철학

솔직히 말하면, 그 글을 읽으면서 머릿속이 아찔하게 돌아가는 게 아니겠어요. 생명에 대한 처형이라는 끔찍한 결정을 '전세'라는 경제적 논리로 정당화하려 드는 그 사고방식 자체가 이미 철학적으로 가장 위험한 함정에 빠진 거잖아요. 칸트라면 이 상황을 어떻게 보겠어요? 우선, 그 사형제 도입의 근거가 되는 이유를 따져봐야 합니다. 피해자의 고통을 덜어주거나 사회 질서를 유지한다고 핑계를 댄다면, 그건 결과주의적인 계산이지 도덕적 법칙이 아니에요. 여기서 핵심은 '인격'이라는 개념이에요. 인간은 어떤 수단이 될 수 있는 존재가 아니라, 항상 목적으로서 존중받아야 하는 존재잖아요. 팔레스타인인이라고 해서 그들의 인격이 가치 없는 존재로 전락하는 건 아니죠. 그들의 생명이나 자유를 경제적 이익이나 정치적 안정이라는 이름으로 소외시키려 한다면, 그건 인간성을 스스로 부정하는 행위예요. 정언명령으로 말하자면, "네 의지의 격률이 보편적 법칙이 되도록 행위하라"는데, 만약 우리가 살인을 정당화하는 법을 만든다면, 그 법이 우리 자신에게도 적용될 수 있는가? 만약 내가 그 법의 대상이 된다면 어떻게 될까요? 물자체로서의 인간은 경험의 세계를 넘어선 절대적 가치를 지니고 있어요. 우리는 그들의 고통을 경험하지는 못하지만, 그들의 고통을 상상할 수 있는 이성적 존재로서 그들을 존중해야 하는 의무가 있어요. 그 의무를 다하지 않는 사회는 도덕적 공동체가 아니에요. 결과적으로 얼마나 많은 피해가 나더라도, 그 과정이 정직하지 않고 타인의 존엄을 무시한 것이라면, 그건 어떤 계산도 정당화될 수 없어요. 결국 우리는 선험적으로 보면, 인간 존엄성을 훼손하는 어떤 제도든 보편적 법칙으로 성립할 수 있는가가 아니라는 걸 깨달아야 해요. 그 글에 담긴 냉소나 절망이 아니라, 오히려 그 불합리함을 바로잡아야 할 도덕적 각성이 필요할 거예요. 인간의 자유의지는 기계적인 계산에 따라 움직이는 게 아니잖아요.