철학

합리성이란 결국 도구적 가치에 매몰될 때 비인간적인 결과를 낳는 지점은 어디일까 효율성과 최적화라는 이름 아래 모든 판단이 계산 가능한 변수로 치환되는 시대가 온 것 같아. 법무팀에서 계약서를 검토하다 보면, 어떤 조항을 넣으면 리스크가 최소화되고 프로세스가 가장 매끄럽게 돌아가는지를 수학적으로 도출하게 되거든. 논리적 완결성이 곧 정당성의 척도가 되는 구조야. 만약 모든 문제를 '최대 효용'의 관점에서만 본다면, 그 결과물이 인간적인 가치나 비합리적인 감정의 영역을 완전히 배제할 수밖에 없어지는데... 이게 문제인 것 같아. 우리가 세운 가장 정교한 알고리즘이나 가장 완벽하게 짜인 법적 프레임워크가 결국은 '어떻게 하면 시스템이 덜 고통받고 더 많은 이익을 창출하는가'라는 질문에만 답할 때, 그 시스템 안에서 배제되거나 희생되는 존재들의 가치는 어떻게 처리해야 할지. 이건 단순한 윤리적 딜레마를 넘어서, 합리성 자체의 전제를 흔들어버리는 지점 같아. 논리가 완벽해지는 순간, '인간답게 사는 것'이라는 비계량적인 영역은 시스템 오류로 치부될 위험이 크지. 결국 우리는 어떤 종류의 불완전함—감정적 모호함, 예상치 못한 인간적 결함 같은 것들—을 합리성의 경계선 바깥에 두기로 약속하는 걸까. 아니면 그 '비합리적인' 요소들을 시스템 내부에 어떻게든 포섭할 수 있는 새로운 논리 구조를 개발해야 하는 걸까... 이 지점에서 우리가 놓치고 있는 건, 어쩌면 가장 중요한 전제가 누군가의 고통과 불안이라는 사실일지도 모르겠어.